İngilizce Metin: https://o-date.github.io/draft/book/marketing-digital-archaeology.html
Dijital arkeoloji hem akademik bir uğraş hem de ‘taktiksel bir terim’ olarak varlığını sürdürmektedir. Bunu, Matthew Kirschenbaum’un Dijital Beşeri Bilimler Tartışmaları’nın 2012 baskısına yaptığı katkıda Dijital Beşeri Bilimleri tanımladığı şekilde ifade ediyoruz. Şöyle yazıyor,
Dijital beşeri bilimlerin “taktiksel” bir kavram olduğunu iddia etmek sadece neopragmatik göreceliliğe kapılmak değildir. Aksine, bir şeylerin yapılması için utanmadan kullanıldığı koşulların gerçekliğinde ısrar etmektir – bir fakülte hattı almak veya bir personel pozisyonunu finanse etmek, bir müfredat oluşturmak, bir laboratuvarı yenilemek veya bir merkez başlatmak gibi “şeyler”. Genel olarak akademinin, özel olarak da beşeri bilimlerin büyük ve sarsıcı değişimlerin nesnesi olduğu bir dönemde, dijital beşeri bilimler nadir bir jujitsu vektörü olarak ortaya çıkıyor ve aynı zamanda beşeri bilimleri belirli değer yüklü gündemlerin ön saflarında konumlandırmaya hizmet ediyor -girişimcilik, açıklık ve kamusal katılım-, Geleceğe yönelik düşünme, işbirliği, disiplinlerarasılık, büyük veri, endüstri bağlantıları ve uzaktan veya dağıtılmış eğitim – aynı zamanda yeni kurslar onaylandıkça, yeni meslektaşlar işe alındıkça, yeni kaynaklar tahsis edildikçe ve eski kaynaklar yeniden tahsis edildikçe çeşitli kurum içi hareketlilik biçimlerine izin verir.
Bir şeylerin yapılabilmesi için terimleri, karar alıcıların ve kamuoyunun hayal gücünü yakalayacak ve değişimi etkileyecek şekilde kullanmamız gereken bir dönemde yaşıyoruz. Bir anlamda bu bir tür pazarlamadır. Ancak dijital arkeolojinin Moshenska’da (2017) tartışılan kamusal arkeoloji çerçevesine nasıl uyduğu üzerine düşünmeye değer. Özellikle, halkın arkeoloji hakkındaki görüşlerini nasıl şekillendirdiğini düşünüyoruz. Özellikle de halkın arkeoloji hakkındaki görüşlerini hangi yollarla oluşturduğunu düşünüyoruz. Akademik arkeologların çalışmaları, halkın arkeoloji hakkında bilgi edindiği birincil vektör değildir. O halde çalışmalarımızı şimdiye kadar terk ettiğimiz yerlere sızacak şekilde nasıl yayabiliriz? Bir süre önce Graham, arkeolojiyle ilgili sözde ‘blogosfer’i çevreleyen bağlantılar ağını tarayarak, arama motorlarına neyin önemli olduğunu, neyin arkeolojiyi oluşturduğunu ‘öğrettiğimizi’ ileri sürdü. Bu 2011’deydi. Graham 2014’e gelindiğinde artık o kadar emin değildi ve yine tekneyi birkaç yıl ıskalayarak arkeologların Wikipedia’yı yazmakla ilgilenmeleri gerektiğini savundu (Graham 2015). İronik bir şekilde, birkaç yıl sonra Twitter ve Facebook’un arkeoloji pazarlamamızın merkezi olması gerektiğini savunmak mantıksız olmazdı, ancak sosyal medyanın algoritmalarıyla uyumlu bir şekilde oynayan kötü niyetli aktörlerin yükselişiyle, temel güven temellerini zayıflatmaya çalışan Wikipedia’nın son çevrimiçi ortak zemin kalemiz olduğu bir ana geldik (Madrigal 2018).
Bu, yaptığımız pazarlama veya bilgi seferberliği açısından Twitter ve Facebook ile etkileşime girmememiz gerektiği anlamına mı geliyor? Tabii ki hayır. Ancak bu, oraya safça materyaller koyup bunların gerçek bir etkisi olmasını bekleyemeyeceğimiz anlamına geliyor. ‘Pazarlama’ bir bütçe anlamına gelir, aktif katılım anlamına gelir ve bu reklam destekli web’in yarattığı silahlanma yarışını anlamak için çalışmak anlamına gelir. Eğer kurumunuzda bir işletme okulu varsa, orada hiç ders aldınız mı? Hiç google’da reklam satın almayı ve bir reklam kampanyası düzenlemeyi denediniz mi?
Bu durum, Burtenshaw’ın atıfta bulunarak incelediği kamusal arkeolojinin ekonomisi tartışmasıyla ilgilidir. Dijital arkeolojinin ekonomisini düşündüğümüzde, değerini nasıl ölçeceğimiz gibi zor bir soruyla karşı karşıya kalırız. Fiziksel dünyada, arkeolojinin şu yollarla değer sağladığını düşünebiliriz:
- Turizm
- kentsel dönüşüm
- doğrudan malzeme satışı (eski eser ticareti)
- pazarlama ve markalaşma
- arkeolojik araştırma ve korumanın yarattığı istihdam.
- Burtenshaw (2017), 37
Bunlar, harcanan paralar açısından doğrudan, bu paranın ilk tedarikçiler tarafından yeniden dolaşıma sokulması açısından da dolaylı etki yaratır. Burtenshaw, kamu arkeolojisinin ekonomik etkisini ‘büyüklüğüne, çoğalmasına ve belirli bir alan içindeki dağılımına’ bakarak anlamamız gerektiğini öne sürmektedir Burtenshaw ((2017), 38. Dijital arkeoloji için bu doğrudan terimin taktiksel kullanımıyla bağlantılıdır, çünkü terimi taktiksel olarak kullandığımızda, dolaylı olarak ekonomik değer ve ekonomik etki hakkında bir argüman ortaya koymuş oluruz. Çevrimiçi reklamcılıkta bu tür şeyler ‘etkileşim’ ya da tıklama tuzağı ile ölçülür. Aslında, ‘tıklama tuzağı arkeolojisi’ (bkz. örneğin Erin Thompson’ın bu başlığı), insanların olumsuz ya da çirkin bir şekilde çerçevelenmiş hikayelere tıklama olasılığı daha yüksek olduğu için, bazı kayıtlarda öfkeden para kazanmak amacıyla yapılan – ya da teşvik edilen – arkeoloji olarak düşünülebilir (örneğin Hensinger, Flaounas ve Cristianini (2013), Maldonado (2016)). Bu nedenle, çalışmanın bilimsel boyutundan ziyade kuruluşun profilini yükseltmek amacıyla bir web sitesine trafik yaratmanın bir yolu olarak güncel yüksek profilli bir konuya (örneğin kültürel mirasın teröristler tarafından tahrip edilmesi) bağlı dijital bir yönü kullanan projeler aslında arkeolojiyi baltalamaktadır. (Bazı araştırmalar, bu tür hikayelerin okuyucuya hissettirdikleri ile bir şeyin ‘viral’ olup olmayacağı ya da geniş çaplı paylaşılıp paylaşılmayacağı arasında bağlantı kurmaktadır, Guerini ve Staiano (2015)). Maldonado’nun bu konuda mükemmel bir blog yazısı var.
‘digital archaeology’ do you want to see out in the world?
Arkeolojinin çevrimiçi pazarlanması büyük ölçüde Facebook, Google ve daha az ölçüde Twitter tarafından yaratılan reklam tabanlı ekosistemle etkileşim yoluyla elde edilecek ekonomik değerin bir işlevidir. Arkeoloji web sitelerine gelen trafiğin ekonomik değeri henüz belirlenmiş değil, ancak arkeolojik tıklama yeminin şüpheli amaçlar için değer yaratmadaki rolü (Kristina Killgrove’un mükemmel ‘Don’t share that Daily Mail Link about Archaeology…Just Don’t’ yazısına da bakınız) yeni yeni keşfedilmeye başlanıyor. Bir terim olarak ‘dijital arkeoloji’nin akademi içinde stratejik amaçlarla taktiksel olarak kullanılabilmesi de bir tür pazarlamadır. Asıl soru şu: Dünyada ne tür bir ‘dijital arkeoloji’ görmek istiyorsunuz?
Referanslar
Moshenska, Gabriel. 2017. “Key Concepts in Public Archaeology.” web. https://www.ucl.ac.uk/ucl-press/browse-books/key-concepts-in-public-archaeology.
Graham, Shawn. 2015. “Mapping the Structure of the Archaeological Web.” Internet Archaeology 39 (1). http://dx.doi.org/10.11141/ia.39.1.
Madrigal, Alexis. 2018. “Wikipedia, the Last Bastion of Shared Reality.” https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/08/jeongpedia/566897/.
Burtenshaw, Paul. 2017. “Economics in Public Archaeology.” In Key Concepts in Public Archaeology, edited by Gabriel Moshenska, 31–42. UCL Press. http://discovery.ucl.ac.uk/1574530/1/Key-Concepts-in-Public-Archaeology.pdf.
Hensinger, Elena, Ilias Flaounas, and Nello Cristianini. 2013. “Modelling and Explaining Online News Preferences.” In Pattern Recognition – Applications and Methods, edited by Pedro Latorre Carmona, J. Salvador Sánchez, and Ana L.N. Fred, 65–77. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.
Maldonado, Adrián. 2016. “The Serialized Past: Archaeology News Online.” Advances in Archaeological Practice 4 (4). Cambridge University Press: 556–61. doi:10.7183/2326-3768.4.4.556.
Guerini, Marco, and Jacopo Staiano. 2015. “Deep Feelings: A Massive Cross-Lingual Study on the Relation Between Emotions and Virality.” CoRR abs/1503.04723. http://arxiv.org/abs/1503.04723.